YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11079
KARAR NO : 2015/8188
KARAR TARİHİ : 11.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2013/531-2014/87
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/531-2014/87 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/06/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. S.. A.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı olarak engellilere özel eğitim hizmeti verdiğini, buna ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı tarafından müvekkiline bir kısım ödemeler yapıldığını, müvekkilinin G. Şubesi’nin davalı ile yapılan 11.11.2010 tarihli sözleşme gereği davalıya devredildiğini, şube devrinin Milli Eğitim Bakanlığı tarafından 07.12.2010 tarihinde onaylandığını, bu tarihe kadar şubede eğitim hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından verildiğini, 2010 yılı Kasım ayına ilişkin eğitim hizmet bedelinin müvekkiline ödenmesi gerekirken, davalı tarafından haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek, 30.940,46 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, evvelinde iki ortaklı olan davacı şirketin davalı dışındaki diğer ortağı ile davalı arasında yapılan 01.11.2010 tarihli hisse devrine ilişkin protokol gereği davacı şirketin G. şubesindeki işletmenin davalıya bırakılacağının kararlaştırıldığı, bu tarihten itibaren davalının G. şubesini işlettiği, talep edilen bedelin 01.11.2010 tarihinden sonraki döneme ait kazanç olduğu, bu kazanç üzerinde davacı şirketin bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.