YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10895
KARAR NO : 2014/17937
KARAR TARİHİ : 19.11.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2012/101-2014/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; Kara Kuvvetleri 1. Ordu Komutanlığı… Kışlaları personelinin taşınması için davalı firma ile 25/072011 tarihinde sözleşme imzalandığını ve 29/07/2011 tarihinde personel servisi hizmet alımına başlanıldığını, ancak davalının 20/01/2012 tarihinde işi bıraktığı ve sözleşmenin feshini talep ettiği, 25/01/2012 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, mevcut ihtiyaca yönelik olarak yapılacak yeni ihale hazırlıkları tamamlanıncaya kadarki süre için personel servisi kiralama hizmetinin tedarik edildiğini, sözkonusu ihtiyacın aciliyeti nedeniyle yüklenici davalı şirket ile yapılan sözleşme birim fiyatlarından daha yüksek birim fiyatlarıyla doğrudan temin usulüyle yapılmak zorunda kalındığını, davalının sözleşmenin bitim süresinden önce işi bırakması nedeniyle 7.529,00 TL kamu zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.529,00 TL nin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmenin süresinden önce feshedildiği, davalının sözleşme ilişkisine devam etmemesine mali sıkıntılarını dayanak olarak gösterdiği, ancak akitlerden birinin ekonomik açıdan borcunu ifa edemeyecek konuma gelmesinin sözleşmeye aykırı davranışta kusursuz olduğu şeklinde yorumlanamayacağı, davacının fesihle birlikte müspet zararını talep etme hakkının bulunduğu, bu kapsamda davacının yeni bir ihale yapılıp sözleşme kuruluncaya kadar geçecek sürede oluşan zararının tazminini isteyebileceği, davacı idarenin davalının işi bırakmasından sonra doğrudan temin usulüyle dava dışı Ezgi Turizmden hizmet alımına başladığı, hizmet bedelinin 27.960,00 TL olarak hesaplandığı, davacının isteyebileceği tazminat yönünden yeni bir sözleşme kurulabilmesi için yapılacak ikinci bir ihale için geçecek 6 aylık sürenin makul süre olduğu, buna göre davacı idarenin doğrudan temin yolu ile alınan hizmet bedeli için KDV dahil 4.719,00 TL fazladan ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.719,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.