YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10871
KARAR NO : 2015/8371
KARAR TARİHİ : 16.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2006/258-2013/243
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2006/258-2013/243 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.06.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. H.. Ö.. ile davalılardan M.. Ö.. ile O. Ş.vekili Av. G. K. davalılardan F.O. ile M.. İ.. vekili Av. Koray Atmanoğlu, davalılardan N.. Ö.. vekili Av. Y. R. D., ihbar olunan T.C. Kültür ve Turizim Bakanlığı vekili Av. U. S. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin L. T. isimli eserin sahibi olduklarını, değişik müzik ve eserlerin belli bir konsept içinde sunulan işleme eser mahiyetinde bulunduğunu, davalıların ise U. B. A. 2000 ismi ile küçük farklılıklarla eserlerini kopyalayarak N.’de gösteri yaptıklarını ileri sürerek, FSEK 68. maddesi uyarınca maddi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların L. T. isimli gösteriyi, uzun süreli çalışma ve birimleri sonucu hazırladıkları, bir çok farklı eseri belli bir konsept içinde bir araya getirdikleri, FSEK kapsamında işleme eser niteliğinde olduğu, davalıların gösterisinin ise FSEK 35. madde kapsamında iktibas serbestisi içinde esinlenerek oluşturulduğu, davacıların eserine tecavüzün söz konusu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar N.. Ö.., M.. İ.. ve O. Ş.’e verilmesine aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.