YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10747
KARAR NO : 2014/18251
KARAR TARİHİ : 24.11.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2012/105-2014/25
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.02.2014 tarih ve 2012/105-2014/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan “Müzik Eserleri Yayın Sözleşmesi” uyarınca müvekkilinin repertuarında yer alan eserlerin davalı tarafından yayınlanmasına izin verildiğini, bu doğrultuda mali şartların da tanzim edildiğini, bu sözleşmeye istinaden düzenlenen faturalar ödenmeyince davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında aktedildiği belirtilen sözleşmedeki imzanın müvekkili yetkilisi tarafından atılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ticari defterlerinde dava konusu 3 adet faturanın kayıtlı bulunduğu, faturaları ticari defterlerine kaydeden davalının imza konusundaki itirazının ciddi görülmediği, davalının gerek borca gerek imzaya itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takip tutarı üzerinden taktiren %20 hesabı ile 2.575,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacı vekili, 19.03.2014 tarihli celsede “itirazın sadece asıl alacak üzerinden iptalini istediklerini, faiz yönünden itirazın iptali talebinden feragat ettiklerini” belirttiği, feragat beyanını imzası ile de tevsik ettiği halde, işlemiş faizi de içerecek şekilde itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.