YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1060
KARAR NO : 2014/3523
KARAR TARİHİ : 25.02.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2012 gün ve 2011/408-2012/265 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.11.2013 gün ve 2013/4079 – 2013/19769 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının “… …&… … Sirkesi … … Bitkisel … …&…+Şekil” unsurlu marka başvurusuna davacınının “…” ve “… …” unsurlu marlarını mesnet göstererek yaptığı itirazın … … tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru markasının tescilinin müvekkilinin “…” unsurlu markalarının karıştırılmasına sebebiyet vereceğini, dava konusu markanın tescilinde hukuki menfaatinin bulunmadığını, … & … ibaresinin de ayırt ediciliğinin olmadığını, kromun, sağlıkla ilgili çeşitli işlevleri bulunduğunu, dava konusu markanın asıl unsurunun “…” ibaresi olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış marka niteliğinde bulunduğunu, başvurunun tescili halinde davalının müvekkili markasının itibarından haksız yararlanacağını, müvekkili markasının itibarının zedeleneceğin ileri sürerek, ilgili … kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.