YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10582
KARAR NO : 2014/19909
KARAR TARİHİ : 17.12.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2014 tarih ve 2013/173-2014/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına TPE nezdinde 37 ve 45. sınıflarda tescilli bulunan … nolu “… + şekil” ibareli markanın, müvekkili şirketin “…” ibaresini ilk ihdas eden ve kullanan olması, gerçek hak sahipliği, tanınmışlık, müvekkilinin ticaret unvanını ihlal ve haksız rekabet oluşturması nedeniyle, 556 sayılı KHK’nın 7/1-i, 8/3, 8/5, 42/1-a-b, Paris Sözleşmesi’nin 1 mükerrer 6. maddesi, TRIPS 16. maddesi, 6762 sayılı TTK’nın 41, 42, 54, 56, 57/5 maddesi uyarınca, 37. sınıfta yer alan “inşaaat hizmetleri, inşaat araç, gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle “…” marka ve logosunun tescilinden önce ve tescil tarihinden bu yana müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinde sürekli ve yoğun olarak kullanıldığını, davacının uzun süre sessiz kalarak hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının “…” ibaresini davalıdan çok önce kullanmaya başladığı, KHK’nin 8/3 maddesi anlamında bu işaret üzerinde üstün ve öncelikli hak sahibi olduğu, davalının … no ile tescilli “… + şekil” markasının, davacının “…” işareti ile KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında inşaat hizmetleri bakımından taraflar arasında iktisadi veya idari bir bağlantı, ilişkilendirme olduğu zannını uyandıracak nitelikte iltibas oluşturduğu, ticaret unvanı ile markanın kullanım alanları ve amaçları farklı olup, tescilli markanın kullanılması nedeniyle haksız rekabetten ve ticaret unvanına tecavüzden söz edilemeyeceği, 556 sayılı KHK’nin 7, 8, 42. maddeleri kapsamında kısmen hükümsüzlük şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın kabulüne davalı adına TPE nezdinde 37 ve 45 sınıflarda tescilli … nolu “… + şekil” ibareli markanın, tescilli olduğu “İnşaat hizmetleri, inşaat araç, gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri.” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.