YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10356
KARAR NO : 2014/19420
KARAR TARİHİ : 10.12.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 tarih ve 2008/413-2014/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait …adlı teknenin demirliyken, … teknesinin zincirinin taramaya başlaması sonucu teknenin …teknesine yaslandığını, kazaya … teknesinin sebep olduğunu, bu teknenin daha önce uyarıldığını, bu olay nedeniyle …teknesinde hasar doğduğunu, bu nedenle … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/53 Değişik İş dosyasından tespit yaptırıldığını, alınan rapora göre toplam 60.100 TL hasar ve 60 gün iş kaybından doğan 25.000 TL zarar olarak cem’an 85.100 TL tutarında zarar doğduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere şimdilik 50.000 TL maddi zarar ve 5.000 TL iş görmezlik zararı olan toplam 55.000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, ıslahla talebini 72.100 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … Turizm vekili; diğer davalı tarafından sigortalanan müvekkili teknesinin …teknesiyle çarpıştığını, her iki teknenin demir taraması sonucunda birbirine çarpması ve sonra iskeleye çarpması ile hasarlı çatma oluştuğunu, TTK. mad. 1218/1 gereği tarafların kusuru oranında birbirine karşı sorumlu olacağını, hasar mücbir sebepten doğduysa tazminat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigortacı vekili; çatma umulmayan bir halde doğdu ise tazminat istenemeyeceğini, tarafların birbirinden tazminat hakkı bulunmadığını, TTK. mad. 1216 uyarınca 8-11 şiddetindeki rüzgarın meydana getirdiği denizin tehlikelerinden doğan hasarın tazminat hakkı vermeyeceğini, 3. şahıs mali mesuliyet poliçesi gereğince tekne sigorta bedelinin sınırlı hallere bağlı olarak verildiğini, müvekkili yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; TTK mad. 1218 gereği olayın müşterek kusurlu çatma olarak değerlendirildiği, olayın mücbir sebepten doğmadığı, Kaderim 2 teknesinde yeterli personel olmadığından %15 kusurlu olup bunun olayın gerçekleşmesinde ana etken olmadığı, … teknesinin ise yeterli tedbiri almayarak zamanında davranmadığı, tek demirde yattığı gözetilmek suretiyle %85 kusurlu olduğu, kazanç kaybı açısından gerekçeli olan 25/02/2013 tarihli raporun dikkate alındığı, hasar tutarının ise 47.100 TL olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 47.100 TL hasar ve 22.500 TL kazanç kaybından doğan alacağın kusur oranı dikkate alınarak 59.160 TL’lik kesiminin müteselsilen davalılardan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiş olup, davalı … Turizm Tekstil İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminden feragat
istemi üzerine mahkemece; anılan davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
1-Henüz 6100 sayılı HMK’nın temyize ilişkin hükümlerinin ve bu arada HMK’nın 366. ve 349. maddelerinin uygulanmaya başlanmamış olmasına göre, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine Yargıtay karar verebilir. Bu itibarla, mahkemenin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine ilişkin ek kararı yok hükmünde olduğundan, davalı … Turizm Tekstil İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki (3) numaralı bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Dava, çatma sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile karar verilmiştir. Ancak; kazanç kaybının, hem zararın meydana geldiği ve geminin tamiri gereken süre nazara alınarak o mevsim itibariyle geminin net kazancının belirlenmesi, hem de bu belirlemede davacının tamir süresince haksız fiil nedeniyle yapmaktan kurtulduğu masrafların düşülmesi suretiyle net kazanca ilişkin gerçek zararın tespiti suretiyle belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde belirlenen kazanç kaybına hükmedilmesi doğru görülmediği gibi, davalı … şirketinin takas mahsup talebinin mahkemece dikkate alınmaması da doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı … şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
4- Kabule göre de; davacının faiz talebi olmasına rağmen hükümde bu talebine ilişkin olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmamış, kararın bu yönüyle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, HMUK’nın 432/4. maddesi gereğince davalı … Turizm Tekstil İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı … şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı … şirketi vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraflar yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 1.004,90 TL harcın temyiz eden davalı …ye iadesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı …ye ayrı ayrı iadesine, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.