YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10160
KARAR NO : 2014/18059
KARAR TARİHİ : 20.11.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2013/83-2014/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının mini alçak gerilim kontaktörü adlı ürüne 08/12/1998 tarihinde 98/01836 başvuru ve … tescil numarasıyla tasarım tescili aldığını, tescili 04/11/2008 tarihinde ikinci kez yenilediğini, … 1998 kataloğunda dava konusu tasarımın başvuru tarihinden önce aynısının kamuya sunulduğunu, katalogdaki mini kontaktörler sebebiyle davalının tasarımının yenilik unsuru taşımaması nedeniyle tescil ile korunamayacağını, dilekçeye ekli olarak sundukları uzman görüşü ek raporunda bu minik kontaktörün tasarım başvuru tarihi itibarıyla ayırt edici olmadığının tespit edildiğini, davalının bu tasarım da dahil olmak üzere müvekkili hakkında …. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2012/89 E sayısı ile tasarıma tecavüzün durdurulması davası açtığını, mahkemenin ihtiyati tedbir kararı verdiğini, ihtiyati tedbire yaptıkları itirazın reddedildiğini, red kararının kendilerince temyiz edildiğini, davalının tasarım tescil hakkı olmayan tasarıma tescil alıp bu tescil dolayısıyla dava açmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini iddia ederek; davalının 98/01836 başvuru ve 5754 nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve davalının 5.000,00 TL disiplin para cezasını ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre, davalıya ait 98/01836 başvuru ve 5754 tescil numaralı tasarımın 08/12/1998 tarihinde tescil edildiği, davacının aynı olduğunu iddia ettiği NC6-0901 kodlu ürünün … 1998 kataloğunun 1. sayfasında yer aldığı, dava konusu ürünün elektrik sisteminde kumanda amacıyla kullanıldığı, bilirkişi raporuna göre davalıya ait ürün ile davacı tarafın ürünü arasında perspektif üst, yan ve arka görünüşler dikkate alındığında birbirinden ayırt edilemez oranda aynılık derecesinde benzerlik bulunduğu, 554 sayılı KHK’nin 5. maddesi gereğince bir tasarımın korunabilmesi için yeni ve ayırt edici niteliğine sahip olmasının gerektiği, dava konusu tasarımın davacı tarafa ait … kataloğunda yer alan … kodlu ürün ile davacı firmanın … Sgare kataloglarındaki ürünler karşısında yeni ve ayırt edilecek özelliğine sahip olmadığı, hükümsüzlük şartının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalıya ait 98/01836 başvuru ve 5754 nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, disiplin para cezasına yönelik talebin şartları oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.