YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9923
KARAR NO : 2014/39
KARAR TARİHİ : 06.01.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2013 tarih ve 2012/2-2013/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “…. …” ibareli markanın davalı tarafça … nezdinde 25. Sınıfta bulunan mallarda 2009/… marka nosu ile tescil edildiğini, markanın tescil tarihi olan 15/07/2011 tarihinden önce müvekkili şirket ve dernek tarafından kullanılarak tanınmış hale getirildiğini, davalının kötü niyetli olarak ve haksız kazanç elde etmek amacıyla markayı tescil ettirdiğini ileri sürerek 15/07/2011 gün 2009/40529 sayı ile tescilli “…. …” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresi içimde açılmadığını, önceye dayalı kullanım nedeniyle … nezdinde yapılan itirazın reddedildiğini, marka tescilinin usulüne uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı derneğin slogan olarak kullandığı “…spora… …” cümlesinin giderek “…. …” sloganına dönüştüğü, bu sözün davacı kulüp ile özdeşleştiği, bu şekilde slogan ve markanın kullanıldığı ürünlerin uzun süredir satıldığı, markalar hakkında KHK. 8/3 maddesi anlamında davacının öncelik hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adaına tescilli 2009/40529 numaralı “…. …” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.