YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/946
KARAR NO : 2013/2138
KARAR TARİHİ : 11.02.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 tarih ve 2012/213 D.İş-2012/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka tarafından BTA Tekstil Pazarlama Ltd. Şti, …, …, …’nin müşterek ve müteselsil kefaleti ile İpek Müflon ve Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının …/02/2012 tarihi itibari ile kapatıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini ihlal ettikleri gibi hesap kat ihtarının tebliğ edilmesine rağmen borcu da ödemedikleri ve mal kaçırma hazırlığı içinde olduklarını ileri sürerek, müvekkili bankanın toplam ….179.208,80 TL alacağının tahsilini teminen borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kredi sözleşmesinde borçlu sıfatı ile yer alan İpek Müflon ve Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden İİK. 45 ve 257/1. maddeleri uyarınca alacağın 1.300.000 TL’lık kısmının ipotek ile teminat altına alındığı, teminatsız kalan alacağın 879.208.80 TL olduğu anlaşıldığından bu meblağ üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, rehinle güvence altına alınmış bakiye talebin reddine, genel kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak isim ve imzası bulunan borçlular BTA Tekstil Pazarlama Ltd. Şti, …, …, … yönünden ise BK’nun 486. maddesi de nazara alınarak hesap kat tarihi itibari ile ihtarnamede belirtilen nakit ve gayri nakit alacaklar toplamı olan ve kefaletler limiti altında bulunan ….179.208,80 TL üzerinden İİK’nun 257. maddesindeki yasal koşullar gerçekleşmiş olmakla tahsilde tekerrür olmamak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.