YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/82
KARAR NO : 2013/2098
KARAR TARİHİ : 08.02.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2012 tarih ve 2012/235-2012/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karşı taraf/alacaklı vekilinin talebi üzerine, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlular aleyhine çeke dayalı olarak, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş, ancak borçlular vekilince, müvekkillerinin yerleşim yeri ve çekin keşide yerine göre … mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu ileri sürülerek, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir.
Karşı taraf/alacaklı vekili, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlular vekilinin itirazının süresinde olmadığını, İİK’nın 50. ve BK’nın 73/1. maddesi hükmüne göre, müvekkili alacaklı bankanın ikametgahının … olduğunu, diğer takip borçlularının takibe ve yetkiye itiraz etmediklerini, itiraz edenlerin itirazlarının icra müdürlüğünce reddedilerek ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü belirterek itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya içeriğine göre takibe konulan ihtiyati haciz kararının 20.07.2012 tarihinde ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu … huzurunda uygulandığı ve diğer itiraz eden/borçlu kooperatife tebliğe çıkartılmadığından itirazın süresinde olduğu, hamilin çek borçlusunu takip ve senedi ibraz zorunluluğu bulunması nedeniyle yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olup, somut olayda BK’nın 73. maddesinin uygulama yerinin bulunmadığı, ihtiyati hacze konu çekin keşidecisi ve cirantalarının adreslerinin … dışı olduğu gerekçesiyle, itirazın kabulü ile itiraz edenlerle sınırlı olmak üzere ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.