YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8179
KARAR NO : 2013/22805
KARAR TARİHİ : 13.12.2013
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.02.2013 tarih ve 2013/13-2013/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, …’nin 2000 tarihinde aldığı karar uyarınca profesyonel futbol takımının posterinin ayrı basım veya tam gazete sayfası olarak yayınlanmasının izne tabi olduğunu, aynı kararla izinsiz yayın halinde telif bedelinin 50.000 USD olarak belirlendiğini, bu kararın davalı ve diğer basın kuruluşlarına bildirildiğini, ancak davalıya ait Fanatik Gazetesi’nin 29 Nisan 2008 tarihli nüshasında futbol takımının posterinin izinsiz olarak yayınlandığını ileri sürerek, 50.000 USD telif bedelinin aynen veya dava tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu fotoğrafın yayınlanmasının fotoğrafta tasvir edilenlerin muvaffakatine bağlı olmadığını, zira fotoğrafın derbi karşılaşması sonrası çekilmiş günlük hadiselere ilişkin bir fotoğraf olduğunu, kaldı ki FSEK 86. maddesi gereğince izne tabi olacağı kabul edilse bile bu iznin resimde tasvir edilen futbolcular tarafından verilmesi gerekli olup, fotoğraf üzerinde hak sahibi olmayan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacı klubün futbolcularla yaptığı tek tip sözleşmelerin ve tek başına aldığı telif ücreti belirleme kararlarının davalıyı bağlamayacağını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, futbol takımlarının maç sırasında çekilen fotoğraflarının kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.