YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8126
KARAR NO : 2014/15
KARAR TARİHİ : 06.01.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2012 tarih ve 2011/708-2012/616 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer’i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun’la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/11/1999 tarihinde kendi tasarruflarını değerlendirmek için …… ve … Bankası … Şubesi’ne gittiğinde banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinde parasının … bankasına yatırıldığını, bankanın…’ye devrinin ardından müvekkilinin parasını almak için bankaya gittiğinde parasının …. hesabında bulunduğundan ödeme yapılmadığını, banka yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan cezalandırıldığını, müvekkilinin parasını davalı bankaya yatırdığını ve başka bir bankanın varlığından haberdar olmadığını, bankanın kendi içinde geliştirdiği bir uygulamayı bilmesinin beklenemeyeceğini, itimat kurumu olan davalının hafif kusurundan dahi sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 3.500 TL’nin 01/11/1999 tarihinden itibaren 22/12/1999 tarihine kadar %90 faizi, bu tarihten de işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka yöneticisi ve bir kısım çalışanlarının hileli davranışlarının yol açtığı haksız fiilde davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, dava konusu paranın… bünyesinde kaldığı ve banka yöneticilerinin görevlerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiiller nedeniyle davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 3.500 TL’nin 01/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer’i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve fer’i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 239,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fer’i müdahil … harçtan muaf olduğundan dolayı harç alınmasına mahal olmadığına, 06/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.