YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7189
KARAR NO : 2013/10472
KARAR TARİHİ : 21.05.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.02.2011 gün ve 2008/446-2011/57 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.01.2013 gün ve 2013/4-2013/681 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait … plakalı tırın 19.03.2007 tarihinde arıza sebebiyle tamire götürüldüğünü, yapılan incelemede motor yağındaki sorun sebebiyle aracın motorunun pert olduğunun tespit edildiğini, motora konulan yağın davalı …’e ait serviste satın alınan ve burada konulan Dew motor yağı markalı ürün olduğunu, ürünün davalı Link Kimya Petrol Ürünleri şirketi tarafından üretildiğini ve bu davalının üretimini yaptığı yağlar sebebiyle üçüncü şahıslar nezdinde meydana gelecek zararların ürün sorumluluğu sigorta poliçesi kapsamında davalı … şirketi tarafından sigorta teminatı altına alındığını belirterek 11.241,14 TL maddi zarar ile aracın çalışamaması sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybının ayrı ayrı ihtarname tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan kanıtlara göre, motor hasarının davalı şirket tarafından satılan motor yağından kaynaklandığı konusunda yeterli delil ibraz edilemediği ve bu hususun ispatlanamadığı, davalı … hakkında açılan davanın atiye terk edildiği gerekçesi ile davalı … hakkında açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın subut bulmadığından reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.