YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/696
KARAR NO : 2013/2293
KARAR TARİHİ : 12.02.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2012 tarih ve 2012/40-2012/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından satışı gerçekleştirilen nakış makinesinin Kahramanmaraş’ta bulunan alıcıya teslimi için davalı şirket ile anlaşmaya varıldığını, diğer davalının şöförü bulunduğu araçta …’den Kahramanmaraş’a taşınan makinenin aracın kaza yapması sonucu kullanılamaz hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun ise BK’nun 100. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluk olduğunu belirterek 7.500,00 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre taşıma sözleşmesinden kaynaklanan davaların ticari dava olduğu, aynı kanunun 5. maddesine göre aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemelerinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu, mahkeme ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve yetki itirazının görevli mahkemece değerlendirilecek olmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.