YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6779
KARAR NO : 2013/10245
KARAR TARİHİ : 17.05.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 tarih ve 2012/324-2012/324 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar/ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin de %10 payla ortak oldukları davalı şirketin 17.03.2012 tarihli genel kurul gündeminin 11. maddesi ile objektif iyiniyet kurallarına aykırı olarak alınan ve şirket gelirlerinin bir kısmını hakim hisseye sahip ortaklara yönlendirerek azınlık pay sahiplerini açıkça zarar uğratan örtülü kar dağıtımına ilişkin kararın iptalini ve alınan kararların icrasının TTK’nın 382. maddesine göre tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Yönetim kurulu üyelerinden …, davacılardan …’in uzaklaştırıldığı tarihe kadar davalı şirketin yönetim kurulu başkanlı olduğunu, davacılardan … ve …’in de 2007 yılına kadar davalı şirkette üst düzey yönetici olarak çalıştıklarını, davacıların davalı şirketi çalıştırmamak için kötüniyetli olarak somut davayı açtıklarını; … ise yönetim kurulu üyelerinin aylık maaşlarının 22.500.00 TL olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu kararın, davalı şirketin büyüklüğü dikkate alındığında yerinde olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddini istemişlerdir.
Davalı şirket denetçisi … de benzer beyanlarda bulunarak ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece; dava dilekçesi ve ekindeki belgeler, tarafların beyanları ve mevcut delil durumuna göre, talep konusu iddianın yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati tedbir talebini haklı kılacak yeterlikte delilin bulunmadığı gerekçesi ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar/ ihtiyati tedbir talep edenler vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.