YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6555
KARAR NO : 2013/10056
KARAR TARİHİ : 16.05.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2011 gün ve 2009/175-2011/160 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.01.2013 gün ve 2011/14712-2013/1572 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı …Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, “BOAT SHOW” markalarının müvekkili adına 35, 41, 42, 43, 44, 45.sınıflarda tescilli olduğunu, davalının 2007/00208 nolu “AVRASYA BOAT SHOW +şekil” ibaresinin 35/1-7. sınıfta tescili için başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalının ibaresinin tescilinin 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmışlığına zarar vereceğini, ayrıca davalı adına tescilli olan 2007/209 sayılı markanın hükümsüzlüğü için dava açtıklarını, bu davanın da kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin BOAT SHOW ibaresi üzerinde kullanımla elde ettiği öncelik hakkının bulunduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nın kararının iptaline ve diğer davalının 2007/00208 no’lu markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davacı markaları ile davalı şirket marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacı markaları ile müvekkili şirket marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı TPE YİDK kararının başvuru kapsamındaki 35/2-6 sınıf hizmetler bakımından iptaline, 35/1. sınıf hizmetler bakımından iptal isteminin reddine, 35/7. sınıf hizmetler için dava tarihi itibariyle tescilli bir marka olmaması ve hükümsüzlük isteminin vakitsiz olması nedeniyle reddine, davalının marka tescil başvurusunun 35/2-6. sınıf hizmetler için henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili ile davalı …Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı …Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı …Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenler davacı ile davalı …Ş.’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.