YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6364
KARAR NO : 2013/10044
KARAR TARİHİ : 16.05.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.06.2011 gün ve 2008/770-2011/298 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.01.2013 gün ve 2011/15279-2013/184 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketçe 09-12 Ekim 2008 tarihleri arasında düzenlenen Airshow 2008 Fuarı’na katılmak amacıyla müvekkili olan şirketin imza yetkilisi bulunmayan Kurumsal İletişim Direktörü ile davalı şirket arasında 19.06.2008 tarihinde katılım formu düzenlendiğini, müvekkilinin fuar katılım ücreti peşinatı olarak 10.000 Euro’yu davalı şirkete ödendiğini, daha sonra müvekkil şirketinin yeni kurulmuş olması ve 2008 yılının hazırlık yılı sayılması nedeniyle müvekkil şirketçe anılan fuara katılmama kararı alındığını, bu durumun 10.07.2008 tarihinde karşı tarafa yazlı olarak bildirdiğini ve peşin ödenen paranın iadesinin istediğini ancak sonuç alınamadığını, müvekkilinin bu şekilde fuara katılmadığını, fuar tarihinde davalı şirketin, müvekkiline tahsis edilen stand alanını dört ayrı şirkete kiraladığını tesbit ettiklerini, bu hususu fotoğraflarla birlikte karşı tarafa noter kanalıyla ihtarname göndererek bildirdiklerini, davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 10.000 Euro’nun ilk yazılı istem tarihinden itibaren dövize uygulanacak ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının fuara katılmamak için ilk önce hukuken hiçbir geçerliliği olmayan bahanelerle sözleşmeyi feshettiğini, daha sonra bunun mümkün olmayacağını görünce, fuar tarihinden sonra yerinin başka firmalara kiralandığı iddiasıyla verilen bedelin iadesini istediğini, müvekkili tarafından davacıya sözleşme hükümlerine uygun olarak aynı nitelikte başka yer tahsis edildiğini, sözlü ve yazılı olarak davacının fuara katılması hususunun ihtar edildiğini, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşme uyarınca cayma hususunun fuar organizatörünün kabulüne bağlı olduğu, davacının sözleşmeyi feshettiğine ve sözleşmeden vazgeçtiğine ilişkin gönderdiği ihtarnamenin karşı tarafça kabul edildiğine dair yazılı bir beyan bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08/01/2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.