YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6273
KARAR NO : 2013/10093
KARAR TARİHİ : 16.05.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.05.2010 gün ve 2007/392-2010/255 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.12.2012 gün ve 2011/10459-2012/21725 sayılı kararı aleyhinde davalılar Ulaştırma Bakanlığı, Maliye Hazinesi, T.C. Başbakanlık (Gümrük Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakanlık sıfatıyla) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 24.05.2006 tarihinde İstanbul Atatürk Hava Limanı depolarında yangın meydana geldiğini, depolardaki dava dışı sigortalısına ait eşyanın zarar gördüğünü, müvekkilinin bir kısım yükün lider sigortacısı olduğunu, diğer müşterek sigortacılarla birlikte yükte meydana gelen hasar karşılığında 99.500 Euro tutarını yük ilgilisi sigortalısına ödediğini, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, müvekkilinin sigortalının hakkına halef olduğunu ileri sürerek, 99.500 Euro alacağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; esas hakkında mahkemece karar verilmesinden sonra davalılar Çelebi Hava Servisi A.Ş. ve DHMİ Genel Müdürlüğü’ne karşı açmış oldukları davadan feragat etmiştir.
Davalılar Çelebi Hava Servisi A.Ş. ve DHMİ Genel Müdürlüğü vekilleri, müvekkillerinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın ayrı ayrı reddini istemişlerdir.
Davalılar Maliye Hazinesi vd. vekili, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, idari yargının görevli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı Çelebi Hava Servisi A.Ş. dışındaki davalılara karşı açılan davalarda idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu yanlışlığı nedeniyle davanın reddine, davalı Çelebi Hava Servisi A.Ş’ye karşı açılan dava bakımından, bu davalının çeşitli hava yolu taşıyıcılarının ifa yardımcısı olduğu, ifa yardımcısının olayda BK’nın 71. ve 474 vd. maddeleri kapsamında sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, mahkemece ek kararla, davacı vekilinin davalılar Çelebi Hava Servisi A.Ş. ve DHMİ Genel Müdürlüğü hakkında açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın davalılar Ulaştırma Bakanlığı, Maliye Hazinesi, T.C.Başbakanlık (Gümrük Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakanlık sıfatıyla) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 28.12.2012 kararında açıklanan nedenlerle bozulmuştur.
Davalılar Ulaştırma Bakanlığı, Maliye Hazinesi, T.C.Başbakanlık (Gümrük Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakanlık sıfatıyla) vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile karar düzeltme isteminde bulanan davalılar yönünden açılan davada görevli yargı yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle yargı yolu yanlışlığı nedeniyle davanın reddine dair verilen karara ilişkin olarak verilmiş bir bozma bulunmadığından bu yöndeki kararın kesinleşmiş olması karşısında davacının bir kısım davalılar hakkındaki davadan feragat etmesinin karar düzeltme isteminde bulunan davalılar bakımından da sonuç doğurup doğurmayacağı ile söz konusu feragatin karar düzeltme isteminde bulanan davalılar bakımından davaya etkisini tartışıp, değerlendirmenin idari yargının görev ve yetkisinde bulunması nedeniyle karar düzeltme isteminde bulunan davalılar Ulaştırma Bakanlığı, Maliye Hazinesi, T.C. Başbakanlık vekilinin (Gümrük Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakanlık sıfatıyla) HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılar Ulaştırma Bakanlığı, Maliye Hazinesi, T.C. Başbakanlık vekilinin (Gümrük Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakanlık sıfatıyla) karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalılar Ulaştırma Bakanlığı, Maliye Hazinesi, T.C. Başbakanlık (Gümrük Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakanlık sıfatıyla) harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.