YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6184
KARAR NO : 2013/9426
KARAR TARİHİ : 08.05.2013
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.01.2011 gün ve 2005/519-2011/21 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.11.2012 gün ve 2012/7013-2012/18445 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili tarafından … Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi’ne Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri kredi sözleşmesine dayanılarak 550.000 TL tutarında kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu temlik işlemi ile kooperatifin alacakla ilgili tasarruf hak ve yetkisinin kalmadığını, borçluların borçlarından kurtulmaları için kural olarak alacağı yeni alacaklı olan müvekkili bankaya ödemeleri gerektiğini, kooperatif ile ortakları arasında müşterek borçlu ve müteselsil borç senedi başlığı altında düzenlenen sözleşmelerde yer alan ibarelerle ortakların temlikten haberdar olduklarını ileri sürerek, 12.364 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %26 değişken faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine dair verilen karar Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme, davalı … vekili tavzih talebinde bulunmuştur.
1- HUMK’nun 455. maddesine göre, Yargıtay kararları hakkında da tavzih yoluna başvurulabilir. Nitekim değinilen yön 07.06.1944 tarih 40/22 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da belirtilmiş bulunmaktadır. Ancak hangi hallerde bir hükmün tavzihinin istenebileceği anılan Yasa maddesinde yazılıdır. Buna göre, müphem ve gayrivazıh olan veya mütenakız, yani birbirine aykırı fıkralar içeren hükümlerin tavzihi istenebilir. Bunların
dışında hükmün değiştirilmesi veya ortadan kaldırılması gibi bir karar verilmesi söz konusu olamaz. Davalı … vekilinin Dairemizin hükmünün ortadan kaldırılmasına yönelik istemi tavzihe konu olmayacağından reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 1 Ocak 2012 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 10.300 TL’ye yükseltilmiştir. 19.11.2012 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada davacı, 12.364 TL’nin davlılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar Dairemizce onanmıştır. Karar düzeltme istemine konu miktar 3.975,64 TL olup, davacı vekilinin karar düzletme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı … vekilinin tavzih isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, karar düzeltme isteyen davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.