YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6171
KARAR NO : 2014/12775
KARAR TARİHİ : 03.07.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18…2012 tarih ve 2012/433-2012/709 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.07.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. …dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin istenildiği an geri alınabileceği ve yüksek oranda faiz verileceği vaadi ile davalı şirkete bağlı Liechtenstein’da kurulu … International Marketıng and Tradıng …’ye 295.000 DM ödeme yaptığını, anılan şirketin iflas ettiğini, bu şirket aracılığı ile yurtdışında toplanan paraların davalıların hesabına aktarıldığını, müvekkilinin ortak olma amacının bulunmadığını, davalıların SPK, Bankalar Kanunu ve …’ya aykırı olarak para topladıklarını ileri sürerek, müvekkili ile davalılar arasında var olduğu iddia edilen ilişkinin hükümsüzlüğünü ve 324.030,45 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının dava dışı … International Marketing and Tradıng …‘ye sessiz ortak olduğunu ve bu şirkete para verdiğini, davacı ile davalılar arasında ticari yada hukuki ilişki bulunmadığından davalılara husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre … dışındaki şirketin kurulma amacının oradan toplanan paraları Türkiye’ye aktarmak olduğu, bir organizasyon ile bu işlerin yapıldığı, davalılardan …’ün haksız fiil eylemleri ile holding başkanı olarak sorumlu olduğu, dava dışı … dışı firması ile aralarında organik bir bağın bulunduğu, birlikte hareket ettikleri, bu nedenle paraların teslim edildiği … dışı firması ile davalı holdingin tek bir şirket olarak kabul edilmesi gerektiği, holding başkanı olarak davalı …’ün meydana gelen zarardan doğrudan sorumlu olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 324.030,45 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile davacı taraf … dışında kurulu bulunan … …’ye para yatırmış olup, bu paraların Türkiye’de bulunan davalılara aktarıldığı ve davalılar tarafından kullanıldığı, … dışında kurulu şirketin tek ortağı ve yöneticisinin de davalı … olduğu, davalı şirketin hakim ortağının da anılan davalı olup, dava tarihi itibariyle davacının para yatırdığı … dışındaki şirketin herhangi bir mal varlığının ve ödeme gücünün olmadığı anlaşılmış olup, davalıların zamanaşımı defini ileri sürmesinin dürüstlük kuralına aykırı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde bu olguların da nazara alınması gerektiği, davalı tarafın davada bir yandan davacının organik bağ içinde olduğu ve davalı …’ün yöneticisi ve tek ortağı bulunduğu şirketin ortağı olup hakkını o şirkete karşı ileri sürmesi gerektiğini savunurken, diğer yandan parasının ödeneceği yönünden güven telkin edilen ve … dışında yatırdığı parasını alamayacağının anlaşılması üzerine işbu davayı açtığı ileri sürülen davacıya karşı paranın yatırılış tarihine göre zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, zamanaşımı defini ileri sürmesi dürüstlük kuralı ile bağdaşır bir tutum olmadığından davalıların zamanaşımına yönelik savunmalarının, Medeni Kanunu’nun …. maddesi hükümleriyle bağdaşmayacak olmasının kabulü gerektiğinden, davalılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ….298,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.