YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6151
KARAR NO : 2013/9230
KARAR TARİHİ : 07.05.2013
MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.03.2011 gün ve 2007/672-2011/124 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.12.2012 gün ve 2011/9141-2012/21729 sayılı kararı aleyhinde davalı taşıma şirketi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin ihraç ettiği emtiasının …’ya taşınması konusunda davalı taşıyanla anlaşma yapıldığını ve diğer davalıya da sigorta ettirildiğini, taşıma sırasında ısı değişiminden doğan hasarın davalılarca tazmin edilmediğini ileri sürerek, (99.240) Euro’nun davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılarca davanın reddi savunulmuştur.Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 14.06.2007 tarih, 2007/5906 E, 2007/9074 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davacı şirketin ihraç amacı ile …’ya gönderdiği karideslerin, gemide taşınması esnasında bozularak zarar görmesinden dolayı davalı nakliye şirketinin sorumlu olduğu, toplam tazminat miktarının 99.240,17 Euro olarak tespit edildiği, bu tutarın 50.000 Euroluk kısmının davacıya yargılama sırasında ödeme yapan ve temlik sözleşmesi ile alacağı temlik alan …Sigorta tarafından talep edilebileceği, bozulan karideslerin 20.000,00 USD karşılığında satılması dolayısıyla bakiye 30.548,58 Euro zarar bedelinin ise davacı tarafça istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, davalı taşıma şirketi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.Davalı taşıma şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı taşıma şirketi vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı taşıma şirketi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı taşıma şirketinden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.