YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6131
KARAR NO : 2013/9198
KARAR TARİHİ : 07.05.2013
MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2013 tarih ve 201373-2013/3 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin Motor Gergi Rayı olarak bilinen ürününe faydalı model belgesi verildiğini, aleyhine tedbir istenilen tarafından bu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için dava açıldığını, davanın reddedildiğini, ancak faydalı modele tecavüzünün halen devam ettiğini ileri sürerek, aleyhine tedbir istenilenin adresinde ve depolarında satışa hazır halde veya yarı mamul motor gergi raylarına el konulması, müvekkili dışında üçüncü şahıslara yaptığı imalatların, ithalatların durdurulması, gümrük, serbest bölge ve limanlarda bekleyen ürünlere el konularak her türlü satışının durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Aleyhine tedbir istenen vekili, davacının açtığı tecavüzün önlenmesi davasında tedbir talebinin reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında haksız kullanım olup olmadığına ilişkin hususun esas dava ile çözülebilecek nitelikte olduğu, sunulan deliller içinde tecavüzün tespiti ile ilgili delil olmadığı, bu hususun esas yargılama ile çözülecek nitelikte olup davanın esasını çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, hükümsüzlük davasının da kesinleşmediği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.