YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6099
KARAR NO : 2014/12757
KARAR TARİHİ : 03.07.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/…/2011 tarih ve 2011/76-2011/622 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/07/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların yatırılan paraların istendiği an geri alınabileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garanti edilerek mevzuata aykırı para toplandığını, davalıların planlı bir şekilde para toplayarak dolandırıcılık suçunu işlediklerini, bu nedenle yargılandıklarını, müvekkili ile davalı şirket arasında kanuna uygun bir ortaklığın kurulmadığını, davacıya herhangi bir hisse senedi de teslim edilmediğini, davalı gerçek kişilerin de davacının zarara uğramasında sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, geçerli bir hisse senedi devrinin yapılamayacağının ve usulüne uygun bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile davacının şirkete vermiş olduğu paranın iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketler vekili ile … vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı, ayrıca davacının bilirkişi incelemesi istemediğini bildirdiği, davalı … İnşaat Tarım A.Ş. yönünden davacının bu şirkete para verdiğini ve ortaklığının bulunduğunu ispat edemediği, davalı …Ş. yönünden davalının ortaklığı kabulüne bağlı olarak, şirket ortağı olduğu ve bir kısım hisselerini devir ettiği, …’nın 329 ve 405. maddeleri gereği hisselerin alınarak parasının iadesinin talep edilemeyeceği, diğer davalı yöneticilerin …’nın 336. maddesine göre davacının zararlarının ne olduğunu ve davalıların bu zararlardan sorumlu bulunduklarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.