YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6092
KARAR NO : 2013/9150
KARAR TARİHİ : 06.05.2013
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2011 tarih ve 2005/1311-2011/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıların ortağı oldukları kooperatife açılan kredinin kooperatif tarafından ortaklarına dağıtıldığını ve müvekkili bankaya kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin temlik edildiğini, bu nedenle kooperatif ortaklarının kooperatifin bankaya olan borcundan asıl borçlu sıfatıyla sorumlu bulunduklarını, ancak davalıların söz konusu senetten doğan borçlarını müvekkiline ödemediklerini ileri sürerek, 3.705 TL alacağın faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı … vekili, ortada koşulları tam olarak oluşmuş bir alacağın temliki işlemi bulunmadığını, müvekkilinin kooperatife ödeme yaparak borçtan kurtulduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı …, duruşmadaki beyanında kredi ödediğini savunarak makbuzlarını ibraz etmiştir.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen 15.12.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre, borcun ödendiği ve davalıların borcu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.