YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6038
KARAR NO : 2013/9250
KARAR TARİHİ : 07.05.2013
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2011 gün ve 2010/321-2011/175 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.12.2012 gün ve 2011/15099-2012/21223 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalının işletmesini devraldığını, devir bedeli karşılığında davalıya çek verildiğini, ancak davalının sözleşmenin tanziminden sonra devrolunan demirbaşlara ilişkin 2 adet fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, davalının faturalarda yazılı malları müvekkiline teslim etmediği halde müvekkili hakkında söz konusu faturalara dayalı olarak ilamsız takip başlattığını, takibin haksız olduğunu, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını iddia etmiş, yargılama sırasında ise, davalının çeke dayalı takip yaptığı halde bu kere mükerrer takip yaptığını ileri sürerek, faturaya dayalı olarak başlatılan takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, devir bedeli olarak verilen çekin karşılığı çıkmadığı gibi, çeke dayalı olarak başlatılan takipte tahsilat da yapılamadığını, davacının takip konusu faturalara itiraz etmediğini, davacının borcunun sabit olduğunu, takipte tekerrür bulunmadığını savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.