YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5955
KARAR NO : 2013/10823
KARAR TARİHİ : 24.05.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 tarih ve 2011/81-2011/627 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av…. ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilinin yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalılara 34.430 DM ödediğini, müvekkiline yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, ancak daha sonra istenilmesine rağmen müvekkilinin parasının iade edilmediğini, davalıların Bankacılık Kanunu’na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK’na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiklerini, davalı yöneticilerin cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak suçundan yargılandıklarını, şirket defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığını ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitini, şimdilik 8.000 TL’nin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, HMK’nın 190. maddesi ve MK’nın 6. maddesi uyarınca öncelikle davacının davalıya verdiğini iddia ettiği paranın davacı tarafça miktarı dikkate alınarak yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, davacının sunduğu tahsilat makbuzunun fotokopi olduğu, fotokopiden ibaret yazıların ispat vasıtası bir belge olarak kabulünün mümkün bulunmadığı, davacının sunmuş olduğu CD’nin incelenmesinde her zaman herkes tarafından oluşturulabilecek listelerden ibaret olduğu, SPK raporlarının tek başına davacının iddialarını ispata elverişli olmadığı, tahsilat makbuzunun davalı kayıtlarında yer alıp almadığı davacının pay defterinde adının bulunup bulunmadığı ve davacının diğer
iddiaları yönünden gerekli araştırma ve incelemenin uzman bilirkişi eliyle yapılması gerekmekte olup davacı tarafın bilirkişi incelemesi istemediği ve verilen kesin sürede bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … dışındaki davalılara verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.