YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5739
KARAR NO : 2013/8604
KARAR TARİHİ : 30.04.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2010 gün ve 2008/282-2010/302 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.12.2012 gün ve 2011/10246-2012/20583 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “SARAY” ibareli markasının tanınmış marka olduğunu, davalının “BARCELO SARAY” ibareli markasının 43. sınıf emtia bakımından tescili için yaptığı başvuruya müvekkili şirketin “SARAY” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPE Markalar Dairesi Başkanlığı’nca kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, ancak, bu red kararına karşı davalı şirketin yaptığı itirazın TPE YİDK’nın kararı ile kısmen kabul edilerek davalı tarafın marka tescil işlemlerinin 43. sınıfta yer alan “geçici konaklama hizmetleri: otel, motel, tatil köyü, pansiyon vb. hizmetleri, yer ayırtma hizmetleri” için devamına karar verildiğini ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2008-M-2844 sayılı kararının iptalini, davalı şirket marka tescil başvurusunun reddini, tescile bağlanmış ise “BARCELO SARAY” ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraf markalarının benzer olduğu, davalı marka başvurusunun kapsamındaki çekişmeli “geçici konaklama hizmetleri: otel, motel, tatil köyü, pansiyon v.b. hizmetleri (geçici barınma), çadır kiralanması hizmetleri, gençlik kamp hizmetleri, yer ayırtma hizmetleri” ile davacı markasının tescilli bulunduğu emtiaların benzer olmadığı, bu sebeple bu hizmetler bakımından taraf markaları arasında KHK m. 8/I-b anlamında iltibas bulunmadığı, davacı markasının tanınmış marka olduğu, davalı markasının ilgili olduğu ve “SARAY” ibaresinin tali unsur olarak kullanıldığı “geçici konaklama hizmetleri: otel, motel, tatil köyü, pansiyon v.b. hizmetleri (geçici barınma), çadır kiralanması hizmetleri, gençlik kamp hizmetleri, yer ayırtma hizmetleri” bakımından KHK m. 8/IV hükmünde yer alan şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.