YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5706
KARAR NO : 2013/9262
KARAR TARİHİ : 07.05.2013
MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2010 gün ve 2008/357-2010/220 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.12.2012 gün ve 2011/3182-2012/19962 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılardan şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’nin bisküvi sektöründe faaliyet gösteren en önde kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkilinin; …, … ibareli markaların maliki olduğu,… kraker ibareli markası ile 1976 yılından bu yana üretim yapmakta olup müvekkil şirket adına tescilli … esas unsurlu markanın, uzun yıllar kullanım sonucunda tanınmış, bir marka haline geldiği, davalı şirketin … ibareli markanın tescili için diğer davalı …’ye başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ancak itirazlarının nihai olarak … tarafından haksız olarak reddedildiğini, dava konusu markanın davacı markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, … kararının iptalini, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili ile davalılardan şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılardan şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılardan şirketvekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ile davalılardan … Gıda ve Konsantre San.ve Tic. A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.