YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/559
KARAR NO : 2013/17214
KARAR TARİHİ : 01.10.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.11.2012 tarih ve 2012/107-2012/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 132 sayılı Kanunla kurulmuş, tüzel kişiliği haiz, özel hukuk hükümlerine göre yönetilen bir kamu kurumu olduğunu, kuruluş Kanununun 1. maddesi uyarınca kurumun izni olmaksızın TSE markasının üçüncü kişilerce hiçbir şekilde kullanılamayacağını; TSE garanti markalarının TPE nezdinde tescilli bulunduğunu, davalının 20.12.2001 tarih ve AN003802 sayılı antrepo beyannamesi ile ithal etmek istediği DRB Marka 710 16 *7 model araç jantları üzerinde TSE logosunun bulunduğunun gümrük sahasında yapılan incelemede tespit olunduğunu, bu suretle marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, 10.620,00 TL maddî ve bu miktarın beş katı olan 63.720,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının müvekkilinin markadan doğan haklarına yönelik tecavüzünün ref’ine ve ittihaz olunacak hükmün ilânına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin malları yurt dışından ithal eden firma olup, ürünlere TSE marka veya logosunun konulması yönünde gönderen firmaya bir talimat vermediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tetkik veya denetime tabi tutulacak ürünler üzerine izinsiz olarak veya kullanım yetkisine sahip olunmayan TSE logosunun konulmasının istenmesinin hayatın olağan akışına ve normal hayat tecrübelerine aykırı olduğu, ithalatın 745 adet ürün için yapıldığı, TSE logosu bulunan ürünlerin ise dört adet olduğu, bu ürünlerin de diğerleri gibi araç jantı olduğu, ithale konu 4 adet ürün üzerine TSE logosunun konulması hususunda davalının hiç bir istem veya eylemi tespit edilemediği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.