YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5462
KARAR NO : 2013/7536
KARAR TARİHİ : 17.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….2012 tarih ve 2012/79-2012/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 05.05.2011 tarihinde tasfiye edilmiş bulunan Tekno Mekanik Bakalit Plastik Kalıp San. Ltd. Şti.’nin hem hissedarı hem de tasfiye memuru olduğunu, şirket tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden terkin edilmesine rağmen tasfiye işlemlerinin tam olarak gerçekleştirilmediğini, şirkete ait … plakalı aracın halen şirket üzerinde göründüğünü, bu aracın çalıntı ruhsatının alınıp aracın vergi dairesinden de düşürülmesi gerektiği, ayrıca davacı şirkete elektrik bağlatılırken BEDAŞ’a yatırılmış teminatın depozito olarak bulunduğunu ve bu depozitonun iadeten geri alınamadığını belirterek sözkonusu şirketin sicilden silinmesi işleminin iptaline, tasfiye işlemlerinin tamamlanıncaya kadar yeniden ihyasına, müvekkili tasfiye memuruna yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, tasfiye halindeki Tekno Mekanik Bakalit Plastik Kalıp San. Ltd. Şti.’ne ait ve çalıntı olan … plakalı aracın çalıntı ruhsatının alınarak vergi dairesinden düşürülmesine, tasfiye halindeki şirkete bağlı olan elektrik aboneliği için Bedaş’a teminat olarak yatırılmış olan 1.868.80 TL depozitonun şirkete iadesine, ayrıca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince müvekkil kurumun davanın açılmasına sebep olmadığı, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğu, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden tutulamayacakları gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, bu konuda bir talep olmadığı ve ilgili kurumlara davada husumet yöneltilmediği halde çalıntı ruhsatının alınarak vergi dairesinden düşürülmesine ve BEDAŞ’ta mevcut depozitonun şirkete iadesine dair karar verilmesi doğru olmamış, 1086 sayılı HUMK’nın 439. maddesi uyarınca öncelikle bu nedenle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
…-“İhya” davasında husumet, ilgili ticaret sicil müdürlüğüne yöneltildi ise de yargılama giderlerinin yasal hasım niteliğindeki ticaret sicil müdürlüğüne yüklenmesi doğru değildir. Davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının HUMK’nın 439 ve 438. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 7.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.