YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5334
KARAR NO : 2013/8217
KARAR TARİHİ : 25.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….03.2011 gün ve 2009/758-2011/136 sayılı kararı bozan Daire’nin 04…2012 gün ve 2011/14739-2012/15149 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcuna karşılık asıl borçluları … … olan 07.07.2008 tarihli ….000 TL miktarlı senedi ciro ederek verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı ve senet borçluları aleyhine başlatılan takibin protesto çekilmediği gerekçesi ile iptaline karar verildiğini ileri sürerek, senet bedeli olan ….000 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin tahsil işlemlerinin yapılması için davacıya verildiğini, ancak davacının senedi bankaya teslim etmediğini, dava konusu senetten dolayı davacıya borçlu olmadığını, …’nun 626. ve 642/… maddeleri uyarınca protesto çekilmediği için lehdar olan müvekkiline müracat hakkını yitirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, …’nun 625 vd. maddelerine göre protesto keşide etmeyen hamil takip hukukundan kaynaklanan haklarını lehtara karşı kaybederse de alacağın esası yönünden hakkın kaybolduğunun düşünülemeyeceği, davalının senetteki imzasını inkar etmediği, senette yazılı bedelin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04…2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.