YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5268
KARAR NO : 2014/7467
KARAR TARİHİ : 16.04.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ……2012 tarih ve 2011/323-2012/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının iş yerinde müvekkili …’e üye olan İletişim Yayıncılık’a ait “Kültür Endüstrisi ve Kültür Yönetimi” isimli kitabın izinsiz ve sözleşmesiz çoğaltılıp satışa sunulduğunu, böylelikle FSEK’ten kaynaklanan çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek müvekkili … için FSEK 68. madde hükümlerine göre 1000,00 TL telif tazminatına,davalının müvekkili meslek birliğine üye yayınevlerine yapacağı muhtemel tecavüzün men’ine, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle diğer müvekkili içinde 1.000,00 TL manevi tazminata ve haksız rekabetin tespiti ile men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu eyleminin kar amacıyla değil eğitim öğretim amacıyla gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu tercüme eser niteliğindeki kitabın yazarının “…” olduğu, eserin … tarafından Türkçe’ye çevrildiği, davacının sadece çevirmenlerden … tarafından verilen telif hakkı devrine ilişkin sözleşmeyi ibraz ettiği, diğer çevirmenlere ait sözleşmeleri sunmadığı, bu anlamda FSEK …. maddesine uygun olarak eser sahiplerinin birlikte hareket ederek mali haklarını davacıya devrettiğinin ispatlanamadığı ve davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabul edilemeyeceği, bir an için aktif dava ehliyeti var kabul edilse dahi 152 sayfa olan dava konusu eserin davalı yanca sadece 63 sayfalık kısmının izinsiz çoğaltıldığı, bu çoğaltmanın ise şahsi kullanım istisnası kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
…- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı vekili müvekkili yayınevi
yönünden tecavüzün ve haksız rekabetin tespitiyle men’i ile manevi tazminatın tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, reddedilen haksız rekabetin tespit ve meni talebi için davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken ve yine manevi tazminat isteminin tamamen reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin …/… maddesine göre aynı tarifenin İkinci Kısım İkinci Bölümü uyarınca davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken …/… maddesi uyarınca eksik vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamış ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının … nolu bendinde yer alan “ve manevi istemler yönünden 400,00 TL olmak üzere toplam 800,00” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine aynı bendin “davalıya verilmesine,” ibaresinden sonra gelmek üzere “reddedilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile meni talebi için 1.800,00 TL ve reddedilen manevi tazminat talebi için 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı … Yayınevi Gaz. Bas. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenilmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.