YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/505
KARAR NO : 2014/8001
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ : … …. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.09.2012 tarih ve 2006/373-2012/ 194 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.04.2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. … ile davalı vekili Av… dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının, müvekkillerinin mali hak sahibi olduğu kitap, katalog, program, seminer çalışması ve diğer materyalleri sahibi olduğu internet sayfasında ticari amaçlı olarak izinsiz kullandığını, mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, FSEK’nin 68. maddesine göre … katı tutarında 225.000 USD maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, tecavüzün ref ve men’ine ve hükmü ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların yersiz olduğunu, davacıların sadece bir noter tespitine dayanarak fikri hak ihlali iddiasında bulunmasının gayri ciddi bulunduğunu, müvekkilinin davacılara benzer konularda da eğitim ve danışmanlık hizmeti verdiğini, davacıların dosyaya sunduğu lisans sözleşmelerinin münhasır niteliği taşımadığını ve adi nitelikte olduğunu, bağımsız eğitmen ve danışmanların faaliyetlerinden dolayı müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların lisans sözleşmesine konu eğitim paketinin orijinalinin Amerika, Kanada, Danimarka’da merkezleri bulunan şirketlere ait eserlerler oldukları ve bu eserlerden kaynaklanan mali ve manevi hak sahipliğinin öncelikle orijinal eserlerin sahiplerine ait bulunduğu, manevi hak devrinin mümkün olmaması sebebiyle davacıların söz konusu eserlere dayalı olarak manevi hak talebinde bulunamayacakları, bu sebeple manevi hak taleplerinin reddi gerektiği anlaşıldığı gibi söz konusu sözleşmelerde eser sahiplerinin bu
eserlerle ilgili sözleşmenin karşı tarafı olan davacılara Türkçe’ye çevrilmesi hakkında lisansörün yönetimi ve denetimi altındaki bölgede münhasır lisans verildiği yolunda maddeler bulunduğu, dolayısıyla programların Türkçe’ye çevrilmesi üzerine tercümesinin işleme eser niteliğinde olmasından dolayı işleme eserden kaynaklanan haklara tecavüz sebebiyle davacı yanlar hak ihlali talebinde bulunabilecek ise de noterde yapılan tespit tutanağında belirlenen hususların son bilirkişi heyetinin teknik bilirkişisinin görüşüne göre eğitim paketinin esasen kendine özgü denilebilecek unsurları içerdiği, eğitim paketi içinde yer alan genel nitelikteki bir takım kavram, yöntem ve tekniklerin kullanılmasının hukuka aykırı olmadığı, dolayısıyla hak ihlaline yönelik davacı yanın iddialarını teker teker ortaya koymadığı, mahkemenin bu hususta dava açıldıktan sonra iddialar ve sunulan deliller haricinde belirleme yapmasının mümkün bulunmadığı, sunulan tespit tutanağından başkaca iddia ve delil de olmadığı, davacıların mali hak ihlali iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.