YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/476
KARAR NO : 2013/2207
KARAR TARİHİ : 11.02.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2012/913-2012/914 D.iş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı alacaklı vekili, borçlunun … adet senedi ciro ederek müvekkili bankaya teslim ettiğini, alınan senetlerin vadesinin gelmesine rağmen ödenmediğini, protesto çekildiğini, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesi içerisinde olduğunu, vadesi gelmiş alacakların rehinle de teminat altına alınmadığını, İİK 257. maadesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek borçlunun alacağı karşılamaya yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca talebe konu 11 adet senedin vadesinin geçtiği ve ödenmediği gerekçesiyle bu senetler toplam bedeli olan 157.000,00 TL miktar bakımından talebin kabulüne, 4 adet senet bakımdan ise alacaklının yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati haciz istemine dayanak teşkil eden bonolardan 4 tanesinde ihtiyati haciz isteyen bankanın yasal hamil olmadığı gerekçesiyle bu bonolara ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, ihtiyati haciz talebi reddedilen bonolar incelendiğinde keşidecisi Feride Uçar, lehtarının dava dışı Niğmet Kömür Katı Yakıt Ltd. Şti. olduğu ve bonoların arkasında da lehdar şirketin kaşe ve imzası bulunmak suretiyle beyaz ciro yapıldığı, talep eden banka tarafından da ödememe protestosu keşide edildiği anlaşılmakla, … 596. maddesine (yeni … 684. maddesi) göre ciro ve zilyetliğin devri ile poliçeden … bütün haklar devrolunabileceği gibi poliçenin beyaz olarak da ciro edilebileceği öngörüldüğünden yazılı gerekçe ile 4 bono bakımından talebin reddi doğru görülmemiş, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.