YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4685
KARAR NO : 2013/8482
KARAR TARİHİ : 29.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….07.2012 tarih ve 2012/38-2012/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 06.07.2007 tarihinde iş kazası geçirerek sürekli iş göremezlik durumuna giren …’nun asıl iş vereninin davalı …Ş. olduğu, müvekilinin alt işveren bulunduğunu, iş kazası geçiren işçiye … …. İş Mahkemesinin 2008/176 esas sayılı dosyası ile 70.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, müvekkili aleyhine … takibi başlatıldığını, müvekkilinin … dosyasına toplam ….443,80 TL ödediğini ileri sürerek ödenen bu tazminatın davalı şirketten rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca … …. İş Mahkemesi’nin 2008/725 Esas ve 2009/776 Karar sayılı dosyasında davacının %50 davalının %… kusurlu olduğunun kabulü ile karar verildiği, kararın … denetiminden geçerek kesinleştiği, … …. İş Mahkemesi’nin 2010/ 819 Esas sayılı dosyasında …’in 70.000,00 TL manevi tazminata mahkum edildiği ancak davacı işçinin feragati üzerine dosyanın Yargıtaydan yerel mahkemeye iade edildiği ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, …’in … …. İş Mahkemesi’nin kesinleşmeyen kararına göre … 29. … Müdürlüğü’nün 2009/16691 esas sayılı dosyasına ödemede bulunduğu, davacının kanunen gerekmediği halde ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyizi etmiştir.
Dava, alt işveren davacının üst işverene karşı açtığı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece dava dışı işçinin manevi tazminat talebine dair açtığı … …. İş Mahkemesi’nin 2010/819 E. ve 2010/962 K. sayılı davasından feragat ettiği, davacının kesinleşmiş mahkeme kararı olmaksızın ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar
verilmiştir. Ancak, … … İş Mahkemesi’nin ….2010 tarih 2010/819 E. ve 2010/962 K. sayılı dosyasında, ….09.2009 tarihli ilk karar ile işçinin sakatlandığı gerekçesiyle işçi yararına 70.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmiştir. Temyiz aşamasında alt işveren olan … 30.04.2010 tarhinde verdiği dilekçe ile temyizden, davacı işçi ise 30.04.2010 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş ve mahkemece de bu feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava dışı işçi ile alt işverenin, davadan ve temyizden feragat ettikleri 30.04.2010 tarihinde taraflar bir araya gelerek “Sulh Belgesi ve Protokoldür” başlıklı belgeyi imzalamışlardır. Bu belgeye göre taraflar daha … olan alacak miktarında indirim yaparak borcu 97.000,00 TL olarak belirlemişler, aynı gün davacı alt işveren … işçiye ….000,00 TL nakit …, bu belge ekindeki belgelere göre de ayrıca her taksit ….000,00 TL olmak kaydıyla … eşit taksitte toplam 72.000,00 TL daha ödeme yapmıştır.
İş mahkemesi kararına göre, taraflar alt ve üst işveren olarak birlikte kusurlarıyla bir zarara sebebiyet verdiklerinden, bu zarar nedeniyle ödeme yapan davacının davalıya BK 146/… gereğince yasadan kaynaklanan rücu hakkı mevcuttur. Ne varki, iş mahkemesinin takdir ettiği 70.000,00 TL manevi tazminat miktarı tarafların sulh olması nedeniyle kesinleşmemiştir. Dava dışı işçinin %37 oranında sürekli iş göremezlik sakatlığı … denetiminden geçerek kesinleşen … …. İş Mahkemesi 2008/725 E. 2009/776 K. sayılı kararı ile sabit olmakla, bir miktar manevi tazminat gerektirdiği de açıktır. Bu durumda mahkemece kaza tarihi, kazanın oluş biçimi, işçinin kusuru ve tarafların mali-içtimai durumları göz önüne alınarak böyle bir durumda ne miktar tazminata hükmedilmesi gerektiği takdir edilmek suretiyle, davalının kusur durumuna göre tahsil hükmü kurmak gerekirken, dava dışı işçi ile davacı …’in sulh olması ve davacının sulh karşısında işçiye ödeme yapması nedeniyle dava dışı işçinin davasından feragat ettiği gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklana nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.