YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4669
KARAR NO : 2013/8001
KARAR TARİHİ : 22.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/02/2012 gün ve 2012/…-2012/… sayılı kararı bozan Daire’nin 06/…/2012 gün ve 2012/17318-2012/20153 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkili olduğu bankanın Kuşadası Şubesi ile asıl borçlu Harmoni Kuyumculuk Turizm İnşaat Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 500.000 TL bedelli ve 400.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmede karşı taraf olan diğer borçlular Derin İnşaat Tic. Ltd. Şti., Sayın Tur Tic. Ltd. Şti., …, … , …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, bu müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin maliki oldukları taşınmazlar üzerinde banka lehine 1.750.000.000 TL’lik ipotek tesis edildiğini, borçluların ihtarnameye rağmen ödeme yapmayarak temerrüde düştüklerini, 06.06.2011 hesap kat tarihi itibariyle 294.710,90 TL’ye borcun ulaştığını, borçluların ödemelerin tümünü tatil ettiklerini, alacaklılardan mal kaçırmakta olduklarını, alacağın tahsili için davalı borçlulardan bu miktarı karşılayacak miktarda menkul ve gayrımenkul ile …. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar ihtiyati haczi talep eden (alacaklı) vekilinin temyizi üzerine borçlu-kefiller Derin İnş. ve Tur. Tic. Ltd. Şti., Sayın Tur. Tic. Ltd. Şti., … … ve … hakkındaki kararının onanmasına, borçlu-kefil … hakkındaki kararının ise bozulmasına karar verilmiştir.
İhtiyati haczi talep eden (alacaklı) vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 22/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.