YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/440
KARAR NO : 2013/2359
KARAR TARİHİ : 12.02.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2011 gün ve 2009/85-2011/37 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/09/2012 gün ve 2011/7050-2012/14487 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 99/018510 numaralı 43. ve 44. sınıflarda tescilli “HOTEL ÇELİK PALAS” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalıların 2005/38084 sayı ile “SAFRANBOLU ÇELİK PALAS” ibaresini 43 sınıf için tescil ettirdiklerini, söz konusu markanın müvekkiline ait tescilli marka ile karışıklığa yol açacağını, 556 sayılı KHK’nin 42/a ve b maddeleri uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek, davalılar adına tescilli 2005/38084 sayılı “SAFRANBOLU ÇELİK PALAS” markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın husumetten reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı şirkete ait markanın esas unsurunun bütün olarak “SAFRANBOLU ÇELİK PALAS” ibaresi, davacının markasının esas unsurunun ise “HOTEL ÇELİK PALAS” olduğu, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi anlamında benzer olmadıkları, taraf markalarının kullanılacağı sınıflar ortak ve benzer olup bu hizmetler yönünden markanın muhatabı tüketici kitlesinin markaları ilişkilendirebileceği gibi, her iki marka arasında işletmesel bağlantı kurabileceğinden 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, davalı tarafın 28.04.2000 tarihinde söz konusu markayı kullanmaya başladığı ve markanın 09.09.2005 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 06.11.2006 tarihinde tescil edildiği, işbu davanın 08.04.2009 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, markanın fiilen kullanıldığı tarihten itibaren uzunca bir süre sonra dava açılmasının suskun kalma yolu ile davalı yararına hak kaybına neden olacağı gibi, bu süre içerisinde taraf markalarının ekonomik hayatta ikisinin bir arada varlığını sürdürdüğü, davacının bu kadar süre bekledikten sonra bu davayı açmasının MK’nun ….maddesinde öngörülen iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle davalı şirket hakkında açılan davanın esas yönünden, diğer davalılar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, …/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.