YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4354
KARAR NO : 2013/10505
KARAR TARİHİ : 21.05.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/11/2012 tarih ve 2012/311-2012/337 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin donatanı olduğu geminin, davalı şirketce kiralanması neticesinde müvekkilinin demuraj alacağı doğduğunu, sözleşme hükümleri uyarınca bu alacağın tahsili için Londra’da tahkim yoluna başvurduğunu, tahkim yargılaması neticesinde müvekkilinin talebinin kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tahkim kararının tenfizine dair yargılama sırasında davalı tarafın mal ve para kaçırmasını önleyebilmek amacıyla, menkul ve gayrımenkul malları ile 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece teminat karşılağında İİK’nın 257 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin tahkim kararında taraf olmadığını, tahkim davasının Yentek Spipping and Trading SA/Panama şirketi aleyhine açıldığını, Panama Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, Charter Party Sözleşmesinde Yentek Deniz İşletmeciliği Gemi İnşa Turizm Taşımacılık İnsan Kaynakları ve Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti’nin acenta olarak gösterildiği, tahkim yargılamasında Panama şirketi ile birlikte davalı olarak belirtildiği, tahkime konu kararda davalı şirketlerin aynı vekil tarafından temsil edildiği, tahkim kararının içeriğine göre de, davalı acenta vekilinin husumet yönünden bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden borçlu’dan alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.