YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/432
KARAR NO : 2014/7953
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/09/2012 tarih ve 2011/184-2012/797 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. … ile müdahiller vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili …’nün davalı şirketin 7711 hisse adedine sahip 1.156.65,00 TL sermaye ortağı, B grubu hisselerini temsil eden başkan yardımcısı temsile yetkili yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda müdürü olduğunu, diğer müvekkilinin ise 111 hisse adedine sahip B grubu şirket yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkillerinin dava dışı kardeşleri … ile birlikte toplam % 49 pay sahibi olduklarını, şirketin %51 hissesinin yabancı ortaklara ait olup yabancı ortakların A grubu hisselerine müvekkillerinin de B grubu hisselerine sahip olduğunu, müvekkili …’nün yabancı ortak şirkette hissedar olduğu 2007 yılından beri bu imza ve temsil yetkisinin kendisine verildiğini, ancak şirketin %51 hissesinin sahibi olan yabancı ortakların tek imza yetkisini bertaraf etmeyi sağlamaya yönelik sahte imzaları içeren yönetim kurulu kararı düzenleyip sicil nezdinde tescil ve ilanı için girişimlerde bulunduklarını bu girişimlerine de yasa aykırı surette gerçekleştirdiklerini, sahte imzaları havi …/02/2011 tarihli üç maddeden ibaret 2011/1 nolu kararın üzerindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, sahte olduğu kriminal inceleme raporu ile tespit olunduğunu ileri sürerek, dava konusu yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Müdahil vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacılardan …’ye atfen atılı imzanın …’nün eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, …/02/2011 tarihli karar altındaki …’ye atfen atılı imzanın …’nün eli ürünü olduğunun belirlendiği, davacıların şirketteki hisse oranlarının dava dışı olan diğer hissedar … … ile birlikte toplamının %49 olduğu, diğer ortakların ise %51 oranında hisseye sahip oldukları, şirket ortaklarının hisse oranları, yönetim kurulunu oluşturanların sayısı, yönetim kurulu kararının alınmasında toplantı yeter sayısı ve karar nisabının yasal koşullara uyduğu, ayrıca kararda kararın yok sayılmasını gerektirir yasanın buyurucu emrine aykırılık teşkil edecek bir hususun da yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, müdahil …’un özel belgede sahtecilik suçundan yargılandığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ceza ilamı içeriğinden ve davacıların anılan ceza ilamındaki beyanlarından davacı …’nün dava konusu edilen yönetim kurulu toplantısına katıldığının anlaşılmasına, esasen dava konusu edilen yönetim kurulu kararının …. maddesinin sonradan ilave edildiğine ilişkin bir kanıtında sunulamamış olmasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak müdahillere verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.