YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/422
KARAR NO : 2013/2172
KARAR TARİHİ : 11.02.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/09/2012 tarih ve 2011/372-2012/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ….220 TL’nin altında bulunduğundan HUMK.’nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 35, 37, 39 ve 40. sınıflarda yer alan hizmetler yönünden “TÜRKPETROL+Şekil” ibaresinin marka olarak tescili için başvurduğunu, başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin markaya ayırt edicilik kazandırdığını ve tescilli “TÜRKPETROL” ve “TURKOİL” markaları yönünden müktesep hak sahibi olduğunu ileri sürerek, itirazlarının reddine dair … … kararının iptaline ve marka başvurusunda yer alan hizmetler açısından tescil işleminin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, markanın esas unsurunun tüketici kitlesi tarafından “TÜRK PETROL” olarak okunacağı, “Türkiye’nin petrolü”, “milli petrol” algısına yol açacağı, ibarenin reddolunan hizmetler yönünden tamamen tanımlayıcı olduğu, KHK’nın 7/1-c maddesi uyarınca tescil işleminin reddedilmesi gerektiği, başvurunun 7/1-f maddesi uyarınca halkı yanıltıcı bir işaret olarak da görüldüğü, davacının önceki markalarından hiçbirisinin münhasıran “TÜRKPETROL” ibaresini barındırmadığı, diğer unsurların varlığı sebebiyle marka tescilinin mümkün hale geldiği, bu nedenle davacı lehine müktesep hak teşkil etmeyecekleri, markaya KHK’nın 7/…. maddesi uyarınca kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırıldığına ilişkin yeterli delil de sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Tescil için başvurusu yapılan dava konusu TÜRKPETROL ibaresi, esasen TÜRK ve PETROL kelimelerinin bir araya getirilmesi ile meydana getirilmiş olup ortalama tüketici kitlesi dikkate alındığında hiçbir zihinsel çaba harcamadan doğrudan doğruya tescili istenen hizmetlerin coğrafi kaynağı veya bir vasfı olarak algılanması mümkün bulunmamaktadır. Öte yandan; davacı vakfın tescili istenen markanın kapsamında bulunan hizmetler ile bağlantılı ve benzer türdeki petrol ürünleri için tescilli TÜRKPETROL ibaresini içeren önceki tarihli tescilli markalarının toplumdaki yaygın bilinirliliği de dikkate alındığında Dairemizin emsal nitelikteki ….2000 gün 2000/5319 Esas-2000/8174 sayılı “Çırağan” kararında da açıklandığı üzere TÜRK ve PETROL ibarelerinin çağrıştırdığı anlamlardan bağımsızlaşarak farklı ve müstakil, köken işlevi bağlamında markasal olarak bir işletmeye ait hizmeti akla getirdiğinden mahkemece 556 sayılı KHK’nın 7/1-c tescil engeli olarak kabul edilmesi doğru görülmediği gibi KHK’nın 7/1-f anlamında haklı yanıltıcı nitelikte olduğu şeklindeki mahkeme gerekçesi isabetli bulunmadığından kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.