YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/414
KARAR NO : 2013/2337
KARAR TARİHİ : 12.02.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.03.2011 gün ve 2007/287-2011/95 sayılı kararı onayan Daire’nin ….09.2012 gün ve 2011/12212-2011/95 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin “ÖZHAMUR GIDA MADDELERİ+şekil” ibaresini 29., 30. ve 42. sınıfta tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın … … tarafından nihai olarak reddedildiğini, dava konusu marka başvurusunun tescili halinde müvekkiline ait tescilli “HAMURABİ+şekil” ve “HAMUR CAFE” ibareli markaları ile karışıklığa yol açacağını, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkiline ait markanın toplumda belirli bir tanınmışlık düzeyine geldiğini ileri sürerek, … …’nın 05.09.2007 tarihli 2007-M-4995 sayılı kararının iptalini, davalı başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinini, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemzce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.