YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4054
KARAR NO : 2013/5810
KARAR TARİHİ : 25.03.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11…2012 tarih ve 2012/77-2012/79 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, tarafların arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkiline verilen Türkiye Finansbank … Şubesi’ne ait ….06.2012 keşide tarihli, 20.000,00 TL ve Türkiye Finansbank … Şubesi’ne ait ….07.2012 keşide tarihli 20.000,00 TL miktarlı iki adet çekin borçlu tarafından keşide edildiği halde gününde ödenmediğini, borçlu şirketin mal kaçırma çabasına giriştiğini, bu sebeple borçlunun borcuna yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul mallarının ve yine üçüncü şahıslar nezdinde hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/173 Esas sayılı dosyasında davacısının Botek Boğaziçi Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu çek iptali (Hasımsız) davası açıldığı, dosyanın 20/09/2012 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK’da öngörülen … aylık sürenin dolmadığı, bu nedenle halen derdest olduğu, ilgili mahkemece verilen ödemeden men’e dair ihtiyati tedbire konu çeklerin davaya konu çek ile aynı olmadığı, ancak dava konusu dosyaya sunulan 4005807 numaralı çek arkasına ödemeden men yasağı şerhinin düşülmüş olduğu, Yargıtay yerleşik içtihatları dikkate alındığında hasımsız talebe nazaran mahkemece ödeme yasağı kararı verilmesinin çekin ihtiyati hacze konu yapılmasına engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle ihtiyati hacze karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkili şirketin adresinin … olması nedeniyle yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, takibe konu çek yapraklarının müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, müvekkilinin takip alacaklısına ticari ilişkiden kaynaklı böyle bir borcunun bulunmadığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde bu durumun ortaya çıkacağını, bu konuda da takip alacaklısına karşı yetkili ve görevli mahkemede dava açacaklarını savunarak ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, kambiyo senetlerinden “çek”e dayalı olarak yapılan ihtiyati haciz taleplerinde diğer kambiyo senetlerinden farklı olarak hamilin ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, zira çekin para gibi bir ödeme aracı olduğu, muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalınan çeke dayalı borcun götürülecek borçlardan olduğu, HMK’nın …. maddesi uyarınca ifa yeri olarak TBK 89. madde hükmü nedeniyle alacaklının, yani hamilin ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle itiraz edenin ihtiyati haciz kararına yetki yönünden yapılan itirazının reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz olunan karar çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz kararı istenen şirketin yerleşim yeri … olduğu gibi çekin keşide yeri de …’dir. Bu itibarla mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığa uygulanması mümkün olmayan TBK 89. maddesine dayalı olarak itirazın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edene (borçlu) iadesine, ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.