YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3545
KARAR NO : 2013/10354
KARAR TARİHİ : 20.05.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2012 tarih ve 2007/37-2012/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Müdürlüğü Adana 8. Bölge Müdürlüğü’nde 1997 yılından beri hizmet alımı ihalelerinde firma olarak çalıştığını, 18/06/2004 tarihinde İller Bankası 8. Bölge Müdürlüğü tarafından işçilerden… ve …’ın yetersiz olduğundan bahisle 01/07/2004 tarihinden itibaren bankadan uzaklaştırılması ve yerine daha kalifiye eleman alınması konusunda müvekkili şirkete bildiri yapıldığını, bu nedenle işçilerin başka bir işyerinde görevlendirildiklerini, bunun üzerine … tarafından Adana 1. İş Mahkemesi’nde dava açılarak işçilik alacaklarının talep edildiğini, bu işçinin müvekkilinin ihaleyi almasından önceki döneme ait işçi olmasına rağmen davalı … ile müvekkilinin en son işveren olması nedeniyle müşterek ve müteselsilen sorumlu sayıldıklarını, ancak davalı kurumca Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün takip dosyasına ödenen 11.844,80 TL’nin 10.235,25 TL’lik kısmının müvekkili şirketten kesilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek müvekkilinin istihkakından haksız olarak kesilmek istenen 10.235,25 TL kesintinin durdurulmasına, kesinti yapıldığı takdirde kesildiği günden itibaren en yüksek faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine ve borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Adana 1. İş Mahkemesi’nce davalıların sorumlu oldukları miktarlar ayrı ayrı belirtilerek tahsiline karar verildiğini, gönderilen icra emri ile müşterek ve müteselsil borçlu olarak müvekkili kurumun tüm dosya borcunun tamamını ödediğini, davacının talebinin haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 1997 yılından beri davalı kurumun taşeron firması olarak hizmet verdiği, davalı kurumun nezdinde çalıştırdığı işçilerden … tarafından davacı şirket ve davalı kurum aleyhine açılan Adana 1. İş Mahkemesi’nin dava dosyası ile hüküm altına alınan miktarın tahsili amacıyla açılan Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün takip dosyasına davalı kurumun 11.050 TL ödemede bulunduğu, davalı kurum tarafından icra dosyasına ödenen miktarın 10.235,25 TL’sinden de davacı şirketin sorumlu olduğu için davacının istihkakından 02/02/2007 tarihinde 10.235,25 TL kesinti yaptığı, ancak davacı şirketin icra dosyasına ödenen 7.521,59 TL’den sorumlu olduğunun tespit edildiği, böylelikle davacının istihkakından 2.713,66.-TL’nin haksız ve fazla
kesildiği gerekçesiyle 2.713,66 TL’nin ödeme tarihinden itibaren (paranın davacının istihkakından kesildiği tarih olan 02/02/2007) bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz harcı peşin alındığından temyiz eden davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi