YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3501
KARAR NO : 2013/5879
KARAR TARİHİ : 26.03.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2010 gün ve 2008/247-2010/195 sayılı kararı onayan Daire’nin …/09/2012 gün ve 2010/15261-2012/14363 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “CUSTO BARCELONA” ibareli marka başvurusuna davalı Özname Kuyumculuk.. Ltd. Şti’nin 14. sınıfta tescilli “gusto” ibareli markasını dayanak göstererek yaptığı itirazın davalı … tarafından kabul edildiğini, davacının yeniden inceleme talebinin ise … tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa, davalı şirkete ait “Gusto” markası ile müvekkiline ait “custo barcelona” markasının anlam, genel izlenim ve yarattığı etki itibariyle benzer olmadığı gibi, hitap ettiği alıcı kitlesinin farklı olması nedeniyle halk nezdinde karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını, iki firma arasında irtibat kurulmasının mümkün olamayacağını, öte yandan davacıya ait “custo barcelona” markasının uzun yıllardır yurtdışında ve Türkiye’de kullanılmakta olup, özellikle giysiler, kuyumculuk eşyaları, deriden mamuller ve kişisel bakım ürünleri üzerinde tanınmış bir marka olduğunu, Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. maddesi kapsamında tanınmış marka korumasından faydalanması gerektiğini, kaldı ki başvurunun 556 sayılı KHK’nin 8/IV maddesi anlamında da tanınmış marka olduğunu, nitekim davacının “custo barcelona” ibareli başka markalarını dayanak göstererek ve tanınmışlık iddiası ile, başkaca firmalar tarafından yapılan marka başvurularına yaptığı itirazların … tarafından kabul edildiğini ileri sürerek, 06.05.2008 tarihli 2008-M-2820 sayılı … … kararının iptalini, başvuru konusu markanın kapsamındaki tüm mallar yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, …/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.