YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2766
KARAR NO : 2013/19952
KARAR TARİHİ : 07.11.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2012 tarih ve 2011/486-2012/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete ait …plaka sayılı yolcu otobüsün 04.07.2000 tarihinde trafik kazasına neden olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, ayağı kırılıp, topuğu ezildiğini, Tıp doktoru olan davacının kazadan sonra Hacettepe Üniversitesi’nde ameliyat edildiği ve üç ay boyunca sağlığına kavuşamadığını, işinden ve kazancından yoksun kaldığını, işi ve özel hayatı gereği araba kullanmak zorunda olan davacının, kazanın sonucu olarak tedavi ve ameliyata rağmen halen araba kullanamamadığını, davalı şirketin tam kusurlu olduğu trafik kaza raporuyla sabit olduğunu, davacının evli iki çocuklu olup İstanbul’da yaşamakta ve … Hastanesi’nde çalıştığını, ayrıca özel muayenehanesi olduğunu, tedavi sürecinde çocukların anne sevgi ilgi ve bakımından yoksun kaldıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere işgücü ve müspet zarardan doğan zararın, kaza tarihi 04.07.2000 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte hesaplanarak 9.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekil şirketin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, aracın arkadan çarpması sonucu müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi ile üzücü olayın vuku bulduğunu, Çamlıdere Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2001/19 esasında kayıtlı dosyada ceza davasının görüldüğünü, davacı tarafın işgücü kaybına ilişkin iddialarını ispatlaması gerektiğini, istenen tazminatların fahiş olduğunu savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, kaza, Adli Tıp ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; kazanın oluşumuna, davacının ıslah dilekçesine göre, davacının olay nedeniyle yaşadığı elem ve üzüntünün derecesi, maluliyet oranı, olay tarihi, davacının alım gücü, ekonomik sosyal durumu, davalının kusur durumuna göre maddi tazminat talebinin tümden kabulüne,manevi tazminat talebininkısmen kabulü ile 5.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve süresinde zamanaşımı def’inde bulunulmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.246,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … Turizm Seyahat A.Ş.’den alınmasına, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.