YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2520
KARAR NO : 2013/3263
KARAR TARİHİ : 22.02.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2012 gün ve 2010/493-2012/275 sayılı kararı bozan Daire’nin 07…2012 gün ve 2012/9225 – 2012/20201 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların istenildiği an geri ödeme ve yüksek faiz vaadiyle müvekkilinden para tahsil ettiklerini ve geri ödemediklerini bildirerek ortak olmadığının tesbitiyle (100.831,87) TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Ensar Plastik San. ve Tic. A.Ş. ile … vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı …Ş. ile … vekilinin HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
…-Davalılardan … Holding A.Ş.’nin, mahkeme kararını temyiz etmediği halde temyiz dilekçesinde “temyiz eden davalılar vekili” ibaresinden hareketle, Dairemizin 07…2012 gün 2012/9225 – 2012/20201 sayılı ilamının … nolu bendinde, hakkındaki husumetten ret kararını temyiz etmekte hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ve ilamın sonuç kısmında da aleyhine duruşma vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış karar düzeltme dilekçesi içeriğinden davalı …Ş.’ne vekaleten de karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, … Holding A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda belirtilen Dairemiz ilamının … no’lu bendi ile … Holding A.Ş. aleyhine hüküm içeren sonuç kısmının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. ile … vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, … nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca kabulü ile, Dairemizin 07…2012 gün 2012/9225 – 2012/20201 sayılı ilamının … nolu bendi ile sonuç kısmındaki “… nolu bentte gösterilen nedenle … Holding A.Ş’nin temyiz isteminin reddine” takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine” cümlelerinin KALDIRILMASINA, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen Ensar Plastik San. ve Tic. A.Ş. ile …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.