YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18701
KARAR NO : 2014/6440
KARAR TARİHİ : 02.04.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 31. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.09.2013 tarih ve 2012/243-2013/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi …tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankaya devrinden önce, 30.11.1999 tarihinde 12.000,00 TL’yi …’ın Fatih Şubesi’ndeki hesabına yatırıldığını, yatırdığı parasını çekmek isteyen müvekkiline … yetkilileri tarafından paranın yurt dışındaki … Off-Shore Ltd’ye yatırıldığının ve devlet güvencesinde olmadığı için ödeyemeyeceğinin bildirildiğini, davacının banka görevlilerinin kasti ve hatalı yönlendirmeleri ile parayı başka bir bankaya yatırmış olduğunu bilmeden, mahiyetini ve anlamını dahi anlamadan … Off-Shore Ltd’ye yatırıldığını, verilen hesap cüzdanında … A.Ş. Fatih Şubesi yazmasının da müvekkilini bu konuda herhangi bir şüpheye sevk etmediğini ileri sürerek; 12.000,00 TL alacağının 30.11.1999 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve TMSF vekilleri, … A.Ş. ile … Off-Shore Ltd’nin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, aralarında hiçbir organik bağ bulunmadığını, davada zaman aşımı süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, davalı banka tarafından bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 12.000,00 TL’nin 30/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Bank A.Ş’den alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41, 55 ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 336’ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının … Off Shore Ltd’den tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, fer’i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı Ing Bank A.Ş’ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan … A.Ş’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın … Off Shore Ltd’ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten … A.Ş’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son Ing Bank A.Ş’ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken Ing Bank A.Ş’ye devredilen … A.Ş’nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan Ing Bank A.Ş’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan ve davalı bankaya harç yükleyen 2 numaralı bendin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ING Bank A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına, davacı tarafından yatırılan 178,20 TL peşin harcın ve 21,15 TL başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” ibarelerinin eklenmesine, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden fer’i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı … Bank A.Ş’ye iadesine, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.