YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18696
KARAR NO : 2014/1803
KARAR TARİHİ : 03.02.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2010 tarih ve 2009/164-2010/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının sürücü ve maliki olduğu …plakalı aracın 01.02.2007 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından Nakliyat sigortalısı kapsamında sigortalı olan …’ne ait emtianın nakliyesi sırasında trafik kazası yaptığını, taşımış olduğu emtianın tamamen hasar gördüğünü, davalı aleyhine takip yapıldığını takipte borcun aslına ve yetkiye itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı aleyhine %40 oranında icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, olayda kendisinin kusurunun bulunmadığını,öndeki aracın durması nedeniyle kendisinin de durmak zorunda kaldığını, bunun üzerine aracının yolun buzlu olmasının da etkisiyle geri kayarak kazanın meydana geldiğini, 12 paket maden suyundan sadece 2 tanesinin hasar gördüğünü, sigorta yaptırmış olması nedeniyle sigorta şirketinin kendisine rücu etmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu kaymasını taşıt yolunun dışına çıkmasına sebebiyet verdiği, başka bir araca çarpmadığı, kendi kusurundan kaynaklandığı ve belirlenen %100 kusur oranının oluşa uygun olduğu bu nedenle zararı karşılaması gerektiği, kendisinin aracı için yaptığı sigortanın ayrı bir davanın konusu olduğu bu nedenle beyana itibar edilemeyeceği, araçtaki maden sularının başka bir fabrikaya satılması hususunun da diğer bir davanın konusu olduğu gerekçesiyle davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, 8.870,00 TL asıl alacak ve 545.50 TL faiz olmak üzere 9.415,50 TL üzerinden takibin devamına, alacağın likit olmadığı ve davacının zarara uğramadığı gerekçesiyle de icra inkar tazminat talebi ile fazlaya dair 3.46 TL tutarındaki talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 503,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.