YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18642
KARAR NO : 2014/7276
KARAR TARİHİ : 14.04.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.09.2013 tarih ve 2012/661-2013/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı … Raf San. Ltd. Şti.’nin müvekkili bankanın kredi borçlusu olduğunu, bedeli kredi borcuna mahsup edilmek üzere keşidecisi davalı … olan Halk Bankası İmes Şubesine ait 12.7.2006 ve 17.6.2006 keşide tarihli toplam bedeli 53.650 TL olan iki adet çeki bankaya ciro yoluyla temlik ettiğini, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine gerek kredi borçlusu firma ve kefilleri aleyhine gerekse kredinin teminatında yer alan ve vadesinde ödenmeyen çekler hakkında icra takibe girişildiğini,davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, oysa takip konusu çekler tutarınca sebepsiz yere zenginleştiğini ileri sürerek, TTK’nın 644. maddesi gereğince çek bedelleri toplamı olan 53.650 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ticari alış veriş nedeniyle borcuna karşılık olarak asıl borçlu firmaya verdiği ancak alış verişin gerçekleşmemesi nedeniyle geri istediği çeklerin, dava dışı şirket tarafından Takasbank’ta olduğu söylenerek iade edilmediğini, sonrasında dava dışı asıl borçlu şirketin çekleri geri alıp üzerinde tahrifat yaparak kullandığı kredi karşılığında davacı bankaya verdiğini, müvekkilinin davacı bankaya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerde tahrifat bulunması nedeniyle kambiyo senedi niteliğinde olmadığı, bu durumda davacı bankanın ancak kendisinden önce gelen cirantaya temel ilişkiye dayalı olarak müracaat edebileceği, keşideci – davalıya karşı TTK’nın 644. maddesine dayanarak takip yapamayacağı ve alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.